Jorge Ballestero (Cedoc)
Jorge Ballestero (Cedoc)

Luego de que la Corte Suprema actuara de oficio y abriera una investigación para averiguar los detalles detrás de la liberación de Cristóbal López, el juez Jorge Ballestero le envió una carta al Consejo de la Magistratura para explicar cómo se conformó el tribunal que decidió excarcelar al dueño del Grupo Indalo.

En una misiva dirigida a Miguel Piedecasas, titular del Consejo, Ballestero destacó que la carta busca "informarle los extremos vinculados con la integración de esta Sala, que resolvió el recurso de apelación formado en el citado expediente el pasado 16 de marzo".

En ese sentido, el presidente de la Sala I de la Cámara Federal detalló que integra ese tribunal junto al juez Leopoldo Bruglia, y que "uno de los cargos se encuentra pendiente de cubrir, tramitando las instancias para el nombramiento de otro magistrado" como consecuencia de la destitución de Eduardo Freiler "el pasado 17 de noviembre tras desarrollarse el juicio político ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación".

Cristóbal López cuando salió del penal de Ezeiza (Martín Rosenzveig)
Cristóbal López cuando salió del penal de Ezeiza (Martín Rosenzveig)

Ballestero también explicó que "ante la necesidad de contar con la intervención de un tercer miembro a fin de formar la mayoría necesaria (…) se tuvo en cuenta que el Dr. Eduardo Farah habría sido designado por sorteo para integrar la Sala en una anterior ocasión en el marco de una causa conexa a la que debía resolverse".

Como consecuencia, "como presidente del Tribunal", Ballestero dijo que remitió "el expediente a estudio del Dr. Eduardo Farah con la premura que el caso requería, en el cual se había introducido un segundo pedido de pronto despacho por parte de la defensa de los Sres. López y de Souza".

"Farah venía estudiando el asunto desde unos días antes pues la disidencia entre los miembros de esta Sala se había generado (…). De tal forma, el Dr. Farah emitió su voto conformando la mayoría reclamada legalmente para decidir la cuestión suscitada", explicó Ballestero, quien resaltó: "En definitiva, le informo que ya desde el 15 de diciembre pasado el tribunal había quedado definitivamente integrado con el Dr. Eduardo Farah, en virtud del sorteo realizado, para la resolución de todos los recursos que requieran la actuación de un tercer magistrado".

La carta de Ballestero

Este jueves, la Corte Suprema de Justicia instó a que se investigue la conformación de la Sala I de la Cámara Federal, que días atrás cambió la acusación contra el empresario Cristóbal López y dispuso su liberación en la causa por la cual está acusado de no haber tributado $8 mil millones en impuestos.

Mediante un oficio enviado al presidente del Consejo de la Magistratura, Miguel Piedecasas, pidió que se "arbitren los medios" para que se investigue la conformación del Tribunal, integrado por Leopoldo Bruglia, Jorge Ballestero y Eduardo Farah.

La lupa está puesta en la designación de Farah como tercer integrante de la Cámara: el fallo de la Sala I había sido dividido, ya que Leopoldo Bruglia se opuso, mientras que Ballestero se pronunció a favor de la liberación, lo que obligó a recurrir a un tercer magistrado para desempatar, Farah, integrante de la Sala II, quien resolvió en favor de la libertad de los empresarios.

Por esta razón, la Corte solicitó que se detalle si hubo un proceso de sorteo en la selección del magistrado o si fue convocado de manera directa por el propio Ballestero, como indican algunas versiones.

Mauricio Macri criticó la liberación de López
Mauricio Macri criticó la liberación de López

El planteo de la Corte se produjo tras las críticas del presidente Mauricio Macri, quien se manifestó "indignado" por la liberación del titular del Grupo Indalo, y un día después de que la diputada y líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió, pidiera formalmente al Consejo de la Magistratura que investigue a los camaristas Farah y Ballestero por posibles coimas detrás del fallo.

La dirigente oficialista reclamó puntualmente que se investigue "si hubo intereses económicos involucrados" en la sentencia que benefició a López y a su socio Fabián de Sousa con el cambio de calificación en la causa por la que se los investigaba.

La polémica comenzó la semana pasada, cuando la Cámara Federal penal porteña falló a favor de la excarcelación de los empresarios, acusados de apropiarse indebidamente de unos $17 mil millones (con punitorios e intereses) que debían haber pagado en calidad de impuestos por la venta de combustibles en las estaciones de Oil.

Elisa Carrió también criticó la liberación de López (Amilcar Orfali)
Elisa Carrió también criticó la liberación de López (Amilcar Orfali)

En su resolución, los jueces Farah y Ballestero consideraron que no hubo vaciamiento de la petrolera y que el intento de vender la firma, pese a que pesaba sobre ellos la inhibición de bienes, corresponde ser investigado por la Justicia comercial.

De esta manera, los camaristas decidieron cambiar la carátula de la causa de "administración fraudulenta en perjuicio del Estado" a la de "apropiación indebida de tributos", que prevé penas mucho menores.

Tras el fallo, Macri advirtió que estaba "indignado", a lo que Farah respondió que el mandatario estaba "mal informado" y que no había tenido "tiempo de leer la resolución": "Quienes le acercaron su opinión no le acercaron lo que realmente dice el fallo", agregó Farah, y consideró que "tiene derecho a dar su opinión (pero) tendría que medirse un poco porque es el Presidente de la Nación".

Seguí leyendo: